Kavala ‘yeniden yargılanma’ talebinin reddine itiraz etti

ALTAN SANCAR

altansancar@politikyol.com

@altansancarr

Gezi davası kapsamında tutuklu bulunan iş insanı Osman Kavala'nın 'yeniden yargılanma' talebinin reddine itiraz edildi. İtiraza dair çıkacak karar için gözler bu kez İstanbul 14'üncü Ağır Ceza Mahkemesi’ne çevrildi. Kavala’nın yeniden yargılanması talebiyle yapılan başvuruya ilişkin dün verilen ret kararına itirazda bulunuldu. Kavala’nın avukatı Hilal Zengin, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen ret kararına ilişkin olarak bir üst mahkeme olan İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yaptığı itiraz başvurusunda verilen hapis cezasının iptali ve Kavala’nın beraati ile 'mağduriyet yaşanmaması' için infazın geri bırakılması ve Kavala’nın tahliyesini talep etti. İtiraz dilekçesinde, dün verilen ret kararının 'inandırıcılıktan uzak, hukuki anlamda gerekçelendirilmemiş olması' iddiası aktarıldı.

Dilekçede, dosyanın mağduru olarak gösterilen hükümetin (başbakan ve bakanlar kurulunun) ilga edildiğinin Resmi Gazete’de yayımlanması neticesinde lağvedildiği anımsatıldı.

‘Dosya avukatların incelenmesine kapatıldı’

İtiraz dilekçesinde ayrıca, şu ifadelere yer verildi:

“İlk derece mahkemesine yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi sonucunda yeni bir heyet oluşturulmuş ve dosya 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Mahkemenin yeni oluşturulmasına ilişkin kararı mesai saatinin sonuna doğru UYAP’a kaydedilmiştir. Yeni heyet ek kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi gizlilik kararı verilerek avukatların incelenmesine kapatılmıştır.”

‘Yeni heyet üyesi olaya yabancı bir hakim değil’

Dilekçede yeni atanan heyet üyeleriyle de dikkat çekici bir ayrıntıya yer verilerek, “Yeni heyette yer alan üye hakimlerden E. B. yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyen ilk derece mahkemesinin eski heyetinde yer alan ve ek karar ile talebi reddeden hakimlerden biridir. Bu nedenle olaya tamamen yabancı ve farklı bir hakim değildir. Dosya kapsamında hakimin kanaati oluşmuş olup, önceki kanaat ve görüşü etkisinde kalarak karar vermiştir” denildi. Son olarak itiraz dilekçesinde, talebe ilişkin belirlenen yeni heyetin ret kararını ‘özensiz ve alelade şekilde’ hazırladığı belirtilerek şunlar kaydedildi: “İtiraza konu ek karar eski heyet tarafından verilen ek kararın tekrar edilmesi suretiyle alelacele ve özensiz bir şekilde karar kurmuştur. Yeni heyetin oluşturulması yönündeki ek karar mesai saatinin bitimine yakın UYAP sistemine kaydedildiğinden dosyaya sunulan ‘yeni delil-yeni olay’ olgusuna dayanılarak yapılan yargılamanın yenilenmesi talebini üç-dört saat içerisinde reddetmiştir. İlk derece mahkemesine yapılan yargılamanın yeniden yapılması talebimiz 03.05.2024 tarihli olmasına rağmen itiraza konu 15.05.2024 tarihli ek kararda incelemeye konu talebin 30.04.2024 tarihli talebi olduğu belirtilmiştir. Tarih hatası olarak sehven yazıldığını düşündüğümüz bu durum incelemenin özensiz alelade bir şekilde yapıldığını göstermektedir.”